Pääkirjoitus: Kauan eläköön swastika

Kuva: pixabay.com
Kuva: pixabay.com

Eilen Euroopan parlamentissa keskusteltiin natsi-symbolien ja iskulauseiden kieltämisestä. Tämä on väärää lääkettä yhteiskunnissamme piileviin sairauksiin ja ainoastaan vanhan mantran oire: "jos emme pidä siitä, kiellämme sen."

Järjen äänenä parlamentissa toimi Jussi Halla-aho. Hän luki ääneen kolme perustetta, miksi symbolien kieltäminen olisi epäkäytännöllistä:

  1. On vaikeaa määritellä, mitä kielletään ja missä kontesktissa. Symboleilla on eri merkitys eri kulttuureissa.
  2. Miten pääsisimme yhteisymmärrykseen siitä, mikä on niin tuhoisa ideologia, että symboli kiellettäisiin? Kriteria ei olisi poliittisesti objektiivinen.
  3. Kielletyt symbolit vain uusiutuisivat ja uudet symbolit omaksuttaisiin nopeasti käyttöön, kierre jatkuisi.
Tasavallan presidentin lipussa on tuttu symbooli. Kuva: Wikipedia.
Tasavallan presidentin lipussa on tuttu symboli. Kuva: Wikipedia.

Nämä näkökulmat viittaavat ainoastaan symboli-kiellon käytännön ongelmiin. Kieltoon liittyy muitakin näkökohtia ja kaikki symbolikiellon kannattajat syyllistyvät "strutsipolitiikkaan", "poissa silmistä, eli sitä ei ole olemassa" -mentaliteettiin.

Symboleiden, ilmaisun, mielipiteiden, mielenosoitusten ja vapaan sanan kieltäminen ei saa niiden taustalla olevia ongelmia katoamaan. Näin tekemällä ongelmat työnnetään vain maan alle, alakulttuurien pariin muhimaan, missä ne saavat olla ja vahvistua ilman, että kukaan haastaa ideologioiden ajatuksia.

Näinhän natsismiin on suhtauduttu toisen maailman sodan jälkeen. Sosiaalinen stigmatisointi ja yksilöiden kiusaaminen heijastaa omaa asennettamme vastenmielisiä ideologioita kohtaan. Hala-aho ei parlamentin kannanotossaan tarjonnut ratkaisua tähän ongelmaan. Se voisi kuitenkin olla oletettua yksinkertaisempi.

Koulutus

Objektiivinen koulutus, keskustelu ja argumentointi ovat ratkaisu. Kuten Ayn Rand sanoi, vapaasti suomennettuna: Voin voittaa ainoastaan logiikalla ja antaudun ainoastaan logiikalle. En luovu järjestäni enkä ole tekemisissä ihmisten kanssa, jotka luopuvat omastaan.

Mitä argumentointiin tulee, järki ja logiikka ovat ylivertaisia. Mikään ei ole voimakkaampaa kuin totuus. Objektiivinen ja totuudenmukainen argumentointi voittaa aina subjektiiviset, virheelliset mielipiteet.

Meidän täytyy oppia ja opettaa lapsillemme tietyt ehdottomat totuudet. Ihmisoikeudet on hyvä askelmerkki aloittaa, tai tarkemmin ihmisoikeuksien ensimmäinen artikla YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."

Tämän perusoikeuden suojeleminen on kaikista oleellisinta. Siinä määritellään kaikki, mitä yksilö tarvitsee turvallisen elämän elämiseen. Loput julistuksesta on vain hyvä lisuke.

Miten ihmisoikeuksien julistuksen ensimmäisessä artiklassa määriteltyä oikeutta suojellaan nykyisin? Ei hyvin ja kieltämällä symbolien käyttö vain alleviivaisimme sitä, että ihmisoikeuksien rikkominen on sallittua kunhan se on ennalta määritelty poliittisesti korrektiksi. Ektremistiset ideologiat ovat tehneet näin vuosisatoja ja jatkavat samaa rataa edelleen.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ei saisi jäädä symbolisen julistuksen tasolle, joita jokainen yhteiskunta ja yksilö tulkita oman mielensä mukaan. Ratkaisuna olisi antaa yksilöille rikkomattomat lakiin kirjatut oikeudet, oikeudet, joita mikään ryhmä tai yhteiskunta ei saisi rikkoa, millään tasolla.

Symboleilla ja sanoilla ei ole valtaa. Ainoastaan ihmisellä niiden takana on. Olen samaa mieltä Halla-ahon loppuargumentin kanssa: "Symboleilla ei ole valtaa. Ne ovat mustetta paperilla." Sananvapauden rajoittaminen ja symbolien käyttökielto ei ole osa ratkaisua, se on osa ongelmaa.

Trond H. Trosdahl/EU-uutiset.fi

Kommentit

Luethan käyttäjän ehdot ennen kun kommentoit. Kiitos, EU-uutisten toimitus.
Tietoa Trond H. Trosdahl 21 Articles
EU-uutiset.fi -verkkolehden päätoimittaja.